 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
|
|
Las andanzas de
nuestros colaboradores
por la blogosfera
dossiers
Cada mes un riguroso
informe de tendencias. El
futuro está aquí.
especial
elecciones usa
Crónicas escritas a 300
metros de la Casa Blanca
y una firma de lujo para
seguir la campaña más
emocionante.
generaciónfeevy
Todos nuestros bloggers
en un portal feevy. Con
feevy ya nada será igual
en la blogosfera.
gadgets
&diseño
sex
Publicidad
El mayor enemigo de la libertad: el populismo contemporáneo
Ha llegado la hora, amigos, de que saquemos brillo a las viejas armas. Yo estoy aquí, ahora mismo, afilando con mano firme la hoz de la palabra con la que degollaré cualquier rebrote de odio contra el hombre que intente prosperar. Y no reconozco más martillo que el de Nietzsche. ¡A golpear, pues! ¡A golpear a los justos, ciudadanos! ¡A golpear a las masas, individuos!
Una sociedad fuerte es aquella que desarma al enemigo y pone a buen recaudo sus armas. Las democracias liberales deben ponerse a trabajar firmemente para desarmar el prestigio que el enemigo va adquiriendo a nivel mundial. El siglo XXI ha producido dos formas de comunismo: El populismo latinoamericano y el capitalismo comunista chino. Estos neocomunismos constituyen, a corto plazo, junto con el yihadismo, el problema central de la política global. Pero, por el momento, lo más preocupante es que uno de ellos, sin dejar de ser un enemigo de la democracia, disfruta de prestigio entre parte de la ciudadanía y, oh estupidez, entre algunos de nuestros representantes políticos.
No podemos dejarnos engañar fukuyamamente: la caída de la Unión Soviética no ha significado la desaparición del comunismo; antes al contrario, ha evolucionado a nuevas formas que muestran una gran pujanza y beligerancia anti-democráticas. Estamos ante un neocomunismo cuya evolución ignoramos, pero cuya amenaza debiera ser evidente para toda la opinión pública. Pero, como sabemos, no lo es, porque hay una buena parte de la opinión pública ahíta de conciencia solidaria, que descarga su culpa prestigiando al enemigo. Son todos aquellos de los que Marquard habla con absoluta ironía, a los que acusa de vivir en una revolución permanente que, en el fondo, no es más que un juego de compensaciones en los que el hipócrita emplea gestos para simular redención y superioridad moral. Y lo peor es que la hipocresía es tan absolutamente profunda, que se hace de buena fe. Esto explica la suerte de prestigio y aquiescencia que gozan enemigos de la democracia y de la libertad como Hugo Chávez entre los hombres buenos.
Sugiero que el populismo contemporáneo latinoamericano se asienta sobre dos pilares fundamentales:
1. Ataque contra el capitalismo y la democracia liberal.
2. Fomento del propio carisma popular.
El resultado de este binomio es:
3. El desmantelamiento progresivo del Estado de derecho.
La clave de esta política se basa en el fomento de estados de excepción que debiliten la democracia y la cohesión jurídica, perfectamente identificables con la teoría fascista del derecho. La exportación de la responsabilidad, además, genera en la ciudadanía una identidad comunitaria basada en el victimismo (indigenismo…) que facilita las decisiones extraordinarias ejecutivas de un líder absolutamente exento de culpa. El caso paradigmático es Venezuela, en donde se ha señalado al enemigo global –el capitalismo y las democracias liberales- y se lo ha simbolizado en conceptos arcaicos (imperialismo) representados por el Estado que mejor tipifica los valores del enemigo corrupto: EE. UU. Así, la propia corrupción del estado venezolano, sus propias dimensiones oligárquicas, se fortalecen al pintarse con los colores redentores del poder popular, que, al cabo, no deja en ningún momento de estar al margen del poder, y cuyo derecho, como en todo populismo, no va más allá de la aclamación.
Todo esto, oh insensatez humana, oh infantilismo moral, hace que parte, no pequeña, de la opinión pública de las democracias liberales se sientan solidarias con los pueblos y los lideres del populismo contemporáneo. Justo esos líderes que les califican a ellos como pueblos corruptos e imperialistas –pero ya se sabe, el hambre de redención, el pedantismo político-moral, la sed de pureza, el consumismo de la expiación lleva a los revolucionarios permanentes a sumarse a cualquier causa que por el mínimo precio les ofrezca la mayor satisfacción personal. Asimismo, el redencionismo vanidoso de algunos ciudadanos de las democracias liberales capta la sed de identidad de todos aquellos inmigrantes que mantienen, como es natural, sus raíces en el continente que han abandonado, pero idealizado, olvidando demasiado pronto que salieron de allí para vivir en la tierra de la democracia y la libertad por algún motivo.
La idealización de la tierra lejana de los inmigrantes y la solidaridad irresponsable de los ciudadanos autóctonos constituye un factor de primer orden para corroer el prestigio de la democracia. Ellos no lo saben, oh santos de la bonhomía, pero contribuyen, no a la construcción de un mundo mejor, sino a la debilitación del mejor de los mundos posibles (que en modo alguno es un buen mundo, pero, sin duda, es el mejor de los malos que al hombre le es posible construir). Yo empuño mi palabra, y proclamo que son el enemigo, que nunca está lejos.
Toda forma de comunidad que niega el individuo merece morir porque, de lo contrario, matará una de las creaciones más maravillosas de la ilustración: el individuo. Un individuo sólo puede mirar con piedad, asco e ironía a las masas enfervorecidas por un homínido redentor. Un poco de clase, señores. Si para ser justos con los pobres del mundo, hemos de perder el estilo, es mejor no mover un dedo. Lo digo siempre: Este mundo, el nuestro, es el único posible, y cualquier otro debe ser arrasado. Afilemos la hoz para cortar cualquier brote de justicia universal que tiente al hombre. Ser liberal es no perder el estilo.
Como dice Stuart Mill al final de Sobre la libertad:
“El valor de un estado, a la larga, es el valor de los individuos que lo componen”, pero “con hombres pequeños ninguna cosa grande puede ser realizada”.
Así pues, señalemos con el dedo y apuntamos con nuestros argumentos contra aquellos que fomenten una perpetua minoridad política y moral que odia al hombre.
Dicho queda.
P.D. Ya hace unos meses, un amigo lector de CriSishoy me comentó por email una polémica que había tenido en torno al césar redondeado de Venezuela, D. Hugo Chávez. Me comprometí, a sugerencia suya, a escribir alguna vez algo sobre el asunto. Pues aquí van dos reflexiones sobre el populismo contemporáneo.
——-
Rafael Herrera en Generación Red:
-Libros-masa (sea vulgar, publique un libro)
-Autores-masa (El Sr. Berlin contradice al Sr. Herrera Guillén: y yo le doy toda la razón)
-¿Dónde te alojarías tú? (cuitas de un teórico poco práctico sobre el .es)
14 Comentarios a “El mayor enemigo de la libertad: el populismo contemporáneo”
Deja tu opinión
+ Posts
Últimos comentarios:
- ambience furniture brisbane: mive vtyhd
- furniture row springfield: xshocfe oled cbvaey vjgz
- bed breakfast capistrano juan san: bkoadzw
- racine bed breakfast: jdmc
- bed mattress pedic tempur: awnklj ipdecs
- cranberry hill bed and breakfast: dplbw bkfc
POPULISMO : vocablo peyorativo y sin un significado claro utilizado por los adeptos del neo liberalismo a ultranza (es decir,adversarios de cualquier forma de responsabilidad social y partidarios de la concentración de la riqueza colectiva en un puñado cada vez menor de individuos) para designar a quienes defienden la equidad e igualdad real de posibilidades mediante un socialización parcial o total del producto del trabajo colectivo.
Asi, consideran un despilfarro cualquier gasto tendiente a resolver problemas urgentes e inmediatos se los sectores mas vulnerables de la sociedad (salud, alimentación, educación, vivienda, etc.).
Frecuentemente toman como modelo el régimen económico impuesto a los chilenos por la dictadura facista del General Pinochet, ignorándo la crisis en la que se encuentra la sociedad chilena, crisis que la tiene al borde de un estallido social como los vividos en la Venezuela de Carlos Andrés Pérez y mas recientemente en Argentina, Bolivia, Ecuador y Perú.
Como los chilenos lo sabemos mejor que nadie, las desigualdades y la opulencia de la oligarquía en este país son un insulto a la mas mínima decencia.
Si califica este post de neocon, es que me he expresado francamente mal. Sin embargo, prefiero pensar que no habla del post en cuestión, sino en general.
Le tomo la palabra; usted dice:
“Como los chilenos lo sabemos mejor que nadie, las desigualdades y la opulencia de la oligarquía en este país son un insulto a la mas mínima decencia.”
Desde luego que lo son, pero el populismo, el cesarismo neocomunista, es el mejor camino para fundar nuevas oligarquías. De eso tenga usted toda la certeza. Ustedes no necesitan un césar, ustedes necesitan libertad y tienen todo el derecho a exigirla como estimen oportuno. Pero desde luego, el peor modo es dejarse llevar por la desesperacion y caer en los brazos de libertadores carismáticos.
Saludos.
“dversarios de cualquier forma de responsabilidad social y partidarios de la concentración de la riqueza colectiva en un puñado cada vez menor de individuos”
Esto es un error o una mentira. No hay más responsabilidad social que la del hombre libre que cumple las leyes y sus contratos: eso es el liberalismo, amén de otras cosas como que el gobierno no pueda robarle la riqueza que ha generado, según usted colectiva.
Es más, es el individuo en busca de su felicidad el que permite que haya riqueza “colectiva” si puede interactuar libremente con otros individuos. Yo diría más bien que cuando se pretente que la reponsabilidad sea “social” y no “individual” lo que aparece es la pobreza colectiva. Y el mundo ya está lleno de ejemplos.
Por favor, firmad vuestros comentarios con vuestros nombres o pseudónimos, no como Generación Red.
Yo no he firmado como Generación Red. Quede estoy bien claro.
Yo no he acusado a nadie.
Es más, Rafaél, tú siempre firmas con tu nombre y apellidos, lo que es de admirar.
Por si no estaba claro, me refería al tercer comentario a este post.
No, si mi aviso era para consumo externo, no para consumo interno.
Saludos.
Estimados : vuelvo a la carga.
Rafael Herrera fue claro en su post. Para él el “neo comunismo” es la peor peste que podemos vivir porque estaría en contra del “capitalismo y la democracia liberal”. ¿ Ejemplo ? Hugo Chávez.
Chavez ni tampoco Evo, Correa, Fidel y Ortega tienen la menor responsabilidad por la desolación que se vive en el mundo contemporáneo, desolación provocada por guerras de conquista sanguinarias, apropiación indebida de materias primas de países soberanos por el imperio de turno, explotación inmisericorde, destrucción del medio ambiente, conflictos sociales agudos, pésima distribución del producto del trabajo de todos, etc.
Al contrario : ellos fueron DEMOCRÁTICAMENTE elegidos y con mayorías substanciales (65% Chávez) para resolver los problemas arriba enumerados.
Si los venezolanos se hubiesen beneficiado masivamente de su petróleo, Hugo Chávez NUNCA hubiese ganado alguna elección, y si lo REELIGEN es porque ellos viven en sus vidas cotidiana una MEJORA INDISCUTIBLE de su calidad de vida.
¿ Es un lider carismatico ? Absolutamente. Lo es.
¿ Refundo su país ?
Claro que lo hizo y con el apoyo mayoritario de su pueblo.
¿ No renovó la concesión del canal de TV RCTV ?
Efectivamante. Porque dentro de las normativas legales vigentes en Venezuela desde hacen 20 AÑOS, el gobierno puede LEGALMENTE proceder como Chávez lo hizo.
¿ Es un dictador ?
En absoluto. Las democracias directas, fundadas sobre referendum, son superiores a las representativas, con mediadores por lo general demagogos corruptos, que legislan ignorando la voluntad popular.
Las críticas a los PRESIDENTES DE IZQUIERDA POPULAR (no populista) por los medios oligarquicos e imperiales me recuerdan el trato que la derecha chilena dio al Presidente Salvador Allende, derecha que con el apoyo del imperio gringo no trepidó en dar un golpe de estado sanguinario.
A la luz de esta experiencia trágica, los venezolanos deben sacar lecciones y defenderse como lo hicieron el 11 de abril del 2002……
Qué simplezas. Es como un catecismo…
Abuelo : Pareciera que tu consigna es ¿ Porque presentarlo simple si podemos complicarlo ?.
Asi tenenos la garantía que la gran masa tendrá dificultades para comprender la raíz de lo que le sucede…
Las cosas no hay que presentarlas “simples”, sino “sencillas”, que no es lo mismo ni remotamente. Y claro, como siempre, los nacionalistas-populistas se autoatribuyen el papel de interpretar a las masas (léase “pueblo” o cualquier otra abstracción encorsetadora similar).
Sr. Herrera, le agradezco que haya escrito sobre el tema y perdone mi tardanza en comentar. Le diré a mi novia que lo lea…
A ver, en general, estoy de acuerdo en que la sociedad liberal es la mejor que el hombre puede construir, teniendo cuenta que es dificil que el hombre construya algo bueno. La libertad constituye para mi un bien preciado, el más preciado. Sin embargo, y citaría a Rawls pero conozco poco de su obra, la libertad no lo es todo. Casi, pero no.
Porque el capitalismo ha provocado muchos problemas, muchas desigualdades. La situación en América Latina, no hay más que darse una vuelta por su Historia, viene trágicamente marcada por potencias como lo fue España y como lo es EE.UU actualmente. En particular, el siglo XX está marcado por los golpes de Estado planeados por la CIA, golpes de Estado que no son ninguna invención de anticapitalistas, que aparecen en los papeles desclasificados por al Agencia de Inteligencia de EEUU. Tampoco es menos cierto que también está marcado por los asaltos al poder de la izquierda, aunque estos son menores y de menor duración. Sin contar el de Castro, que, paradójicamente, el primer presidente a quien fue a visitar fue al “gringo”, quien lo devolvió a casa de una patada. Y EE.UU. puede justificar si quiere estos golpes de Estado en aras de una cruzada contra el comunismo y cia., pero en el fondo había intereses económicos. Panamá, por poner un ejemplo, fue fundada para construir un canal. No hará falta hablar de la United Fruit Company…
Por tanto, el papel de EE.UU. es fundamental y es más negativo que positivo.
Las desigualdades existen y no sólo por culpa de EE.UU. De hecho, se deben en mayor medida a una estructura social que siempre se ha basado en la oligarquía, desde los latifundios españoles. La cuestión aquí es de qué modo se ha logrado esa riqueza. Y aunque no meteré jamás a todos los terratenientes en el mismo saco, es cierto que, en general, se ha generado de manera injusta, no diré ilegal, y explotando a una mayoría de población analfabeta y desconocedora de sus derechos. Sudamerica necesita, en gran parte, una reforma agraria que Europa superó hace años.
En tercer lugar, los países sudamericanos han intentado en mayor o menos medida aplicar las directrices del FMI y del Banco Mundial, directrices liberales que no han funcionado y han endeudado a muchos países.
Estos tres argumentos son explotados por los gobiernos populistas para convencer a las masas. Así, EEUU, los oligarcas y el FMI son el gran demonio a exorcizar.
Y aunque en muchas cosas no les falte razón, eso no justifica el asalto a empresas, la expropiación sin medida ni el cierre de televisiones. Porque Chavez puede legalmente no dar licencia a RCTV, pero es liberticida. Si RCTV apoyó el golpe de Estado, como se afirma, lo que habría que hacer es abrir un juicio contra la emisora o sus dirigentes. ¿Que la emisora miente?, lo mismo. El Estado de Derecho y no las preferencias de un presidente con aspiraciones deben guiar a un país. Y es cierto que Chavez ganó las elecciones, pero no es dificil con una oposición perseguida, con una justicia lastrada, y con el careto del señor presidente en cada esquina.
Mi postura, por tanto, es que America Latina, antes que el liberalismo, necesita unas reformas estructurales y sociales que no son ni fáciles ni cómodas de hacer. Y estoy a favor del capitalismo, como digo, pero creo en un capitalismo que respete al individuo ofreciendo condiciones de vida y trabajo dignas. Chavez no es la solución, pero tampoco los gobernantes neoliberales educados en las universidades americanas. De hecho, la solución ni es fácil, o sencilla, ni es evidente. Pero a veces queremos aplicar recetas que a nosotros nos han servido y que no tienen porque servirles a ellos.
Es curioso ver como Repsol aceptó el contrato que Evo ofreció, aun sufriendo un fuerte recorte de beneficios… Eso da una idea de hasta que punto la empresa ganaba dinero.
Creo que estamos de acuerdo en el fondo. Usted habla del tempo y de la aplicación de estrategias inteligentes para la consecución de democracias liberales -y para ello, no sirven casi nunca estrategias aplicadas a otros países. Es cierto. Es un ingenuidad considerar que las mismas medidas pueden obrar mágicamente del mismo modo en contextos dispares. Pero esto, a mi modo de ver, es consecuencia de un falso liberalismo, profundamente historicista, como el de los neocons…