Llevamos ya unas semanas en esta andadura, ¿aún en beta?, de Generación Red. Lo conseguido no es poco, Technorati, aunque ande en estos momentos un tanto renqueante, lo atestigua. Pero, esto no ha hecho más que empezar y debemos evitar morir de éxito; hace unos días el ancho de banda ya no resistió las visitas, ¿error de previsión o desbordamiento? Seguro que estamos en algún punto intermedio.

Puede que haya llegado el momento de realizar una primera crítica de lo hecho (y no hecho) hasta el momento. Siendo fieles a nuestra filosofía de transparencia radical, esta crítica debería ser “en abierto”, susceptible de ser discutida por todos los que se han embarcado en esta aventura y por todos los lectores (a su vez comentaristas y, por tanto, también creadores de GR). Valga este artículo como una primera iniciativa en este sentido que, y siguiendo el estilo (o la falta de) de GR, nace de uno de los colaboradores, por iniciativa individual pero con el ánimo de que genere una conversación intensa sobre el tema. De aquí procede el título de este artículo: es, valga la redundancia, un artículo sobre los artículos de GR.

Evitaré la autocomplacencia y la alabanza de lo mucho y bueno conseguido; no es nuestro estilo. Por tanto, lanzo a continuación una serie de preguntas y críticas sobre lo sucedido hasta el momento. No es un listado completo ni, obviamente, objetivo; sólo mi versión personal y parcial. Mi objetivo es que otros, dentro y fuera, entren en el debate, en los comentarios de este artículo, en otros artículos de GR o en los blogs de “autores” y “lectores” (las comillas son totalmente intencionadas; ¿quiénes son quiénes?). Seguramente surgirán otros temas más importantes y relevantes que los que yo planteo, pero por algún sitio debemos empezar.

- Diseño y usabilidad. No me emociona el formato elegido. Encuentro la columna central demasiado estrecha, el estilo demasiado estático y, además (¡y en Firefox!) en ocasiones aparecen huecos entre la cabecera y los posts. Es difícil encontrar los artículos ya un poco antiguos, cuando desaparecen la página de inicio. Por ejemplo, ¿dónde encontrar las contribuciones de un autor determinado o aquel artículo del que no recuerdo exactamente la sección ni el autor pero que hablaba de …?: No disponemos de un buscador interno potente (ni siquiera de un buscador). No tenemos nubes de etiquetas … ¿Por qué no aprendemos (¿copiamos?) de los líderes y “profesionales”. La última reforma digital de Wired ha sido espectacular. La beta, que ya ha dejado de serlo, de ADN.es es realmente atractiva y “usable”, y por cierto recuerda poderosamente al “formato Wired”.

- Fallamos en los contenidos audiovisuales: hubo un intento inicial, aún presente en la cabecera de GR, de usar vídeo, pero no ha habido nuevos avances. ¿Necesitamos una GR.tv?. ¿Cómo?, ¿aprendemos los autores, al menos algunos, a comunicar de otra forma?, ¿los “usuarios”?, ¿YouTube? … Pero además del video, la fotografía sigue teniendo un papel escaso, sólo como acompañamiento, más bien estético, de los artículos. Podríamos abrir secciones sin palabras, dedicadas a tratar temas con fotografías. ¿Ejemplos?: Street Use o el propio blog de Jan Chipchase explican con imágenes como la gente inventa y usa soluciones low tech para resolver problemas cotidianos. ¿Por qué no secciones de denuncia: mala señalización viaria, abandono de espacios públicos urbanos ..?. ¿Por qué no explorar los usos artísticos de la fotografía?. Una vía: cámaras digitales, usuarios y un poco de Picnik. ¿Hacemos lo mismo con los videos y JumpCut?. La tecnología no es problema, la verdadera innovación es el incentivo: como crear una propuesta atractiva para que los usuarios participen de modo activo. Por otra parte, han aparecido muy interesantes entrevistas, pero sólo como un texto con una trascripción editada. ¿Por qué no publicar podcasts de las entrevistas completas?

- tagging vs. secciones. GR nació con una amplia serie de secciones; posteriormente algunos autores han ido añadiendo etiquetas adicionales a sus artículos. Gran idea, pero que genera un problema al no diferenciarse claramente ambos sistemas de clasificación de la información. El usuario tiene difícil usar las etiquetas que no son secciones (a no ser de modo automatizado en buscadores externos). Mi propuesta es que diferenciemos secciones y etiquetas y explotemos a fondo las etiquetas: buscadores, nubes,… Permitamos que el lector construya su propia “experiencia GR” de un modo autónomo y libre. Buscadores y etiquetas tienen mucho que decir en este objetivo.

- Y por último, pero no menos importante, los tipos de contribuciones. GR ha crecido por avalancha, múltiples autores se han lanzado a escribir artículos sobre los temas más diversos y con una frecuencia variable. Por supuesto el tono y el estilo de los textos es también enormemente variable (felizmente para los lectores). ¿Dónde está entonces el problema? Revisando lo publicado hasta el momento (que ha surgido bajo unas directrices mínimas) podríamos identificar tres grandes tipos de contribuciones. Por una parte nos encontramos artículos largos de reflexión y divulgación (como los dossiers que ha iniciado Alfredo Romeo con su excelente serie sobre Locapedias, o Antoni Gutiérrez-Rubí con su especial dedicado al análisis de las elecciones norteamericanas). En segundo lugar, y dominando cuantitativamente, surgen los artículos similares a las columnas de opinión a las que nos tiene acostumbrados la prensa escrita (eso si introduciendo abundantes dosis de hipertexto y un estilo propio del mundo digital de los blogs más que del analógico de la prensa). Por último, aparecen en ocasiones artículos con un estilo de post de blog: cortos, directos, y con abundantes enlaces y referencias a textos publicados en otras partes. Y por supuesto, los comentarios de los lectores (y de los propios autores, muy activos) se convierten en el cuarto modelo de producción de contenidos.

Todos los modelos son interesantes y todos tendrán lectores interesados. Esa es precisamente la fortaleza del modelo GR. Pero, de nuevo, el problema está en que para el lector no es sencillo, más bien imposible, conocer a que tipo de contribución corresponde cada entrada en GR, excepto, en el caso de los comentarios. Pero, para muchos lectores puede ser importante poder filtrar GR en función del tipo de artículo. Diseñemos métodos para que los lectores puedan acceder directamente (o recibir en sus lectores de RSS) a los contenidos que les interesan según su temática, formato y autores. Y sobre, todo, si identificamos y reconocemos claramente cada uno de estos modelos, podemos proporcionarle diseños adecuados para su presentación y lectura (por ejemplo, una columna estrecha puede ser excelente para un post pero resulta insufrible en un largo artículo).

En resumen, son sólo algunas ideas escritas con “muy mala idea” (nuestros “líderes” seguro que “agradecen” esta oferta de trabajo adicional) y con ánimo de seguir construyendo un proyecto atractivo para autores y lectores (cada vez más hibridados). Y ahora, que cada uno siga criticando y proponiendo, los comentarios, los artículos de GR y, finalmente, toda Internet están a su disposición.