El viento mostró las impecables bragas de la Princesa de Asturias y todo el orbe pudo verlo, dicen que por televisión y seguro que mucho más ampliamente por la Red. Teniendo en cuenta que toda la humanidad ha podido ver también por los mismos medios el tanga rosa de Belén Esteban mostrándose ostentoso por encima de sus jeans en un momento tan inoportuno frente a las cámaras como el del viento en el día del protocolo; sumándosele la frecuencia con la que la población de ambos sexos ha perdido el temor a que su ropa interior sea vista por desconocidos; añadiéndole que la exhibición de muslos, piel, nalgas, senos, vello púbico y su ausencia es moneda corriente en playas, piscinas públicas, televisores, kioskos, anuncios publicitarios y toda suerte de sitios donde la fiesta de la pérdida del recato se manifiesta, parece normal que las bragas de la princesa fueran más motivo de curiosidad un tanto cateta que un escándalo público.

No me viene a la memoria ningún incendio especial reclamando la prohibición de tales imágenes. Siendo como es la ropa interior un objeto de especial cuidado estético en nuestros días, uno se pregunta si el incidente inesperado y el instante de lo que parecía elegancia privada de la mujer que se ha casado con el que - se espera - será un día rey de España no habrá incluso mejorado la imagen internacional de la Monarquía: qué modernos y de nuestro tiempo son, con qué naturalidad todo ha quedado en cosa graciosilla y con qué finura y saber estar ha resuelto la dama el incidente. A mí me genera otras curiosidades que desconozco, tales como si las cadenas de televisión de países musulmanes emiten estas imágenes. Y si las hubieran emitido si el suceso le hubiera acaecido a la reina Rania de Jordania.

Lo interesante del asunto (porque ustedes ya se dan cuenta de que voy a terminar hablando del dibujo de los herederos de la corona en cueros y fornicando) es que el suceso de las bragas demuestra que la sociedad tiene asumido que personajes de cuento como los reyes y los príncipes de todo el mundo han dejado de ser tales para ser unos personajes más sujetos al escrutinio público, y que las bragas de la princesa son tan equivalentes (al menos, como se dice hoy día, mediáticamente) como las de Belén Esteban. Que se lo digan al tampax de Camila Parker, también conocido como Príncipe Carlos.

Digamos que el precedente anterior estaba en el culo del Rey. Las leyendas urbanas de esta nuestra patria dan por seguro que el Rey es un tipo simpático al que le gusta la buena vida y alejarse de las aburridas aficiones de su esposa legítima para tomarse libertades de tan difícil intimidad para un hombre tan público como es tirarse en un yate en pelotas a estar a gusto con el sol. Hubo fotos, una revista italiana las publicó y El Mundo, siempre irreverente, trató de rodear el que se dice pacto no escrito de no agresión a la corona. El precedente consiste en que con una red menos madura, el que quiso ver aquéllo que el código de silencio (autoregulación, lo llaman) impidió ver, lo pudo ver, haciendo inútil el esfuerzo incomprensible y, ciertamente, imposible, de silenciar algo en los tiempos tecnológicos que corren.

Por supuesto, es lo que ha ocurrido con El Jueves. El celoso juez ha actuado con la mente censora propia del siglo XX y la realidad le ha devuelto al siglo XXI de sopetón: el daño que pretendía evitar, se ha convertido en un caso grave de presunto perjuicio de la imagen de la Monarquía que quiere preservar. Esto es sabido o eso creía yo: que por más que se intente censurar hoy día, da igual lo que hagan, el abuso de poder crecerá amplificado más y más cuanto más se pretenda ocultar. Quizá alguien repare en que he puesto mal el título de este artículo: no serían delitos imposibles de nuestro tiempo, sino acciones de la justicia imposibles de nuestro tiempo.

Bien, la segunda es cierta y más precisa. Sobre la primera, es decir, si las injurias al rey son un delito posible en nuestro tiempo, tenemos que meternos en el debate político puro. Si nos desgañitamos defendiendo las caricaturas danesas por nuestro derecho a reirnos y criticar a dios, que en España subsista el delito de injurias al rey inserto en el código penal (El que calumniare o injuriare al Rey…) al igual que los ultrajes a a España y su nación, demuestra que existen recodos y residuos de un autoritarismo repugnante con todo lo que costó que burlarse de curas y monjas no sea más que crítica legítima en unos casos y mal gusto en otros. O sea, sin cárcel, multa ni condena.

Porque vamos con los razonamientos del hombre común: que se presente a los príncipes en pleno regocijo no puede ser calumnia, por mucho que sea a cuatro patas. Básicamente porque si se supone que han traído dos descendientes al mundo lo ha sido por el procedimiento que natura obliga. De no ser así, nos están engañando porque hablamos de individuas que han nacido condenadas a un destino genético predeterminado por la ley.

Injuria porque estén desnudos, no creo: ya han visto los precedentes. Que estén follando es segurísimo que ofende a las miradas cándidas de monárquicos irredentos y de los que aprovechan que el Pisuerga, efectivamente, pasa por Valladolid, y querrán hacer comparación con Benedictos, Mahomas, cruces y estrellas. Pero estaríamos confundiendo los términos: aceptamos la crítica despiadada como medio de que nuestra sociedad mantenga unas cuotas de libertad y limitar el abuso de poder. Resulta que un gobierno aprueba una ley que concede unas dádivas por hijo que no distingue ricos de pobres ni nobles de plebeyos (divertidamente por un gobierno que se llama de izquierdas) y resulta que no puede ser satirizado empleando a un símbolo del propio estado: es tan grave y tan profundo como las caricaturas danesas. Reclamo mi derecho a criticar al Rey, a sus descencientes, a la Monarquía, a España, al Lehendakari (que dios guarde), a Catalunya y a Cataluña. Reclamo mi derecho a hacerlo con zafiedad y ordinariez. Reclamo mi derecho a defender a Rubianes. Porque si en España no podemos hacer esto, no queda más remedio que mandarla a la mierda.

La visión optimista es que la imposibilidad material de impedir estos delitos, lleve a la eliminación del código penal de cosas tan horrorosas como lo de ultrajar a España y su bandera o las injurias al Rey, figura que parece destinada en exclusiva para Otegi. Sería triste que fuera ésta la razón y no el convencimiento moral, pero me conformo. La visión horrorosa es que se consagren cosas como la prohibición constitucional en EE.UU. a quemar la bandera (un acto de libertad de expresión, creo que dijo un juez) y las manías se extiendan internacionalmente para hacer una cruzada que cierre servidores cada vez que un capitoste, una sagrada nación, un más sagrado sacerdote o reyes que ya no tienen gracia divina, se vean retratados desnudos, verdadera razón de la libertad de expresión: quitarles el boato y la circunstancia para reafirmar la temporalidad de su poder, la necesidad de la transparencia de sus actos y su responsabilidad final frente a quienes los eligen.

Actualización: poco original ha sido uno hoy. Las redes alternativas, la liberal y la progresista están repletas de reacciones, curiosamente en la mayoría comunes, en defensa querida o no, de El Jueves.  Dejaré dos por lo que tienen de reivindicativas y que no he mencionado al incluir aquí también la portada: una, que nos entrullen y nos cierren los blogs, y la otra que es lo fácil que es vivir con la libertad de expresión. Hay quien se rasga las vestiduras…